如何避免问题保姆进入行业？

杭州保姆涉嫌放火案近日引发极大的舆论反响，当地警方权威发布，涉嫌放火罪的保姆莫某晶已被依法刑事拘留。事件造成女主人和三个孩子殉命，很多人在为女主人和三个宝贝心痛和惋惜的同时，强烈谴责该保姆莫某晶——— 到底什么仇什么怨要下此狠手？舆论发酵并非局限于此，此个案有多大的代表性？火灾事件之后，保姆这个行业的特殊性，引发了社会大众的关注和思考。

媒体报道提到雇主优待保姆的细节，莫某晶月薪近万元，买房子时雇主还借给她10万元，即便她被发现偷窃，雇主也并没有过于责备。外界依据这些细节，判断这是一个现代版的农夫与蛇的故事，继而吐槽——— 这个行业什么人都有，过去屡屡发生各种陷害雇主的事件，舆论的诉苦狂潮似乎自然且合理。在过去类似的事件中舆论也有过这种反应，尽管从逻辑上分析，不能由这些极端个案认定整个行业都存在这样的问题，但客观地说，类似现象的发生，而且几乎是以相同的剧本上演，难免还是会让外界的担忧平添几分合理性。当然，无论这种判断合理与否，背后都是出于减少悲剧的诉求，如何避免出现类似的事故，这是情绪化宣泄之后不容忽视的公共议题。

主流舆论对此事件形成的“农夫与蛇”判断，是道德视角分析的结果，即认为是保姆单方面的人格问题导致了此次悲剧。这个视角看似有力，而且极具煽动性，但其实未必有说服力。在“农夫与蛇”的寓言中，农夫的好心掩饰了他在风险控制方面的失败，蛇所代表的陌生感与攻击力是天然存在的事实，农夫显然对此缺乏足够的重视，无论奢求蛇有着和他一样的道德水准，还是低估蛇的攻击本能，都属于一厢情愿。客观地说，农夫的想当然其实是导致悲剧的重要原因，但现实中人们热衷于道德归因，不愿意正视农夫认知方面的缺陷。

同样，在很多有关保姆陷害雇主的事件中，人们也总是强调雇主的道德水准，继而据此对保姆提出要求。这看似符合知恩图报的心理预期，但其实只是在传统文化框架下的逻辑推演，真实的心理学所给出的结论可能恰恰相反。近日社交媒体上热传的题为《纵火的保姆与消失的边界》的分析文章，就认为雇主对保姆太好可能会导致各种问题——— 视其为家庭中的一员，彼此缺乏必要的边界，久而久之雇主的慷慨就会被视为理所当然，而一旦这种好意不能持续、不符合预期甚至突然中止，保姆就可能产生怨恨甚至报复心理，极端事件就此埋下了伏笔。

这其实才是现实世界的社会心理学，而且是早已被证实的经验。生活中相信很多人也有类似的体会，对亲人不够包容，稍有差池动辄得咎，对亲人习惯了各种过分的要求；相反对于陌生人，由于彼此有着清晰的边界，反而习惯于把握分寸，珍视彼此的独立自主性，矛盾不会轻易发生。

不适宜再用纯粹道德的视角去分析各类由保姆引发的极端事件，更具现实性和操作价值的讨论视角应该是，如何避免各种问题保姆进入行业。媒体报道保姆市场乱象，提到这个行业准入门槛低、“黑历史”难以追溯等，由此引发保姆资质审查和监管等问题。在杭州此次事件中，犯罪嫌疑人好赌，为躲赌债才离开老家从事家政，不少人提出“赌徒能否做保姆”的问题，这种疑问看似击中要害，其实也经不起推敲，凭什么赌徒不能做保姆？须知过去有犯罪记录人员被禁止做网约车司机就引发巨大的争议，避免悲剧重要，避免就业歧视也重要。

可能更需要思考的是保姆行业的规范问题，这种规范很大程度上不能依靠监管，而是靠行业自律，保姆行业需要更专业更有组织化，这种靠行业自我成长而促成的规范，可避免由监管介入提高行业门槛而导致与法律精神相抵牾的问题。关注此次杭州放火事件，不妨在保姆行业生态完善这个问题上做一些延伸思考。

                                             

本文来源 家政头条 由 家政头条 整理编辑，其版权均为 家政头条 所有，文章内容系作者个人观点，不代表 家政头条 对观点赞同或支持。如需转载，请注明文章来源。